- En el debate se esperan propuestas, racionalidad, puntos de vista que aunque diferentes, se respeten
- La descalificación, la mentira, la demagogia y la violencia verbal, siembran más incertidumbre
- Andrés Manuel López Obrador, Ricardo Anaya y José Antonio Meade, a proponer no a descalificar
- Ernesto Zedillo, Cuauhtémoc Cárdenas y “El Jefe” Diego, en el primer debate de abril de 1994
- Vicente Fox, Cuauhtémoc Cárdenas y Francisco Labastida, en el segundo debate en el año 2000
- Al famoso Fuero lo agarraron fuera de lugar; ya está en posición ilegítima; ¿se acaba corrupción?
- A mil millones de pesos aumentó presupuesto del congreso de Oaxaca o 50 millones de dólares
- Un diputado local ganará, más o menos, un promedio de 60 millones de pesos en un trienio
Fouché
IMPRESCINDIBLE ELEVAR NIVEL DE ASPIRANTES A LA PRESIDENCIA
Después de 22 días de campaña abierta, así como de varias semanas de inter-campañas (…), este domingo 22 de abril se verán las caras Andrés Manuel López Obrador, Ricardo Anaya y José Antonio Meade (lo dos de más, son los dos de menos). Es decir, “El Bronco” y la esposa de Felipe Calderón ¿cómo se llama?, van a hacerla de porros o corsarios político-electorales.
Este domingo por la noche, cuando se realice el famoso debate no de bate, que no es lo mismo, esperemos que los maestros de los carretoneros se quedan muchos kilómetros lejos del Palacio de Minería, para que sean los argumentos, la ideología, las propuestas, la congruencia y la coherencia, los que se impongan en el lapso que dure este enfrentamiento de ideas.
Porque los mexicanos rechazamos todo tipo de bullying o violencia (verbal, física, sicológica, etc. etc.) y menos proviniendo de personas que intentan alcanzar la Primera Magistratura del país, que son los que deben evitar que todo tipo de violencia continúe propagándose.
Simplemente hay que recordar que, algunas mediciones recién publicadas, indican actualmente que la percepción de violencia e inseguridad rebasa el 70 por ciento ¿Para que echarle más gasolina al fuego? ¿Es necesario? ¿Es indispensable? ¿Por qué país estamos apostando en este proceso electoral?
Este y muchos otros llamados a la racionalidad difícilmente caigan en tierra fértil. Porque la siembra de la violencia verbal, la sicológica, la física, en otras palabras el bullying, y sus propagandistas, están en temporada de cosecha… La sociedad nacional ha sido puesta contra la pared… La delincuencia y la violencia la han arrinconado.
Así es que López Obrador, Anaya y Meade Kuribreña, además de la responsabilidad que han asumido como candidatos a la Presidencia de la República, tienen en sus manos la credibilidad o la incredulidad para los potenciales electores. Los tres políticos, desde hace meses han optado, unos por las medias verdades, los otros, por mentiras completas. Esto es lo que van a reflejar este 22 de abril en el Palacio de Minería durante el debate, no de bate.
La sociedad mexicana rechaza esa idea de los asesores, de todos y cada uno de los aspirantes, de que inventar hechos, mentir descaradamente y jactarse a todas luces de que el cinismo es parte del juego en el proceso en el que estamos inmersos, es o son los mecanismos para triunfar y “ganar” la Silla Presidencial.
Resulta curioso, muy curioso, que durante seis años, en la época en que usted escoja estimado lector, los conceptos corrupción e impunidad, se conviertan en palabras prohibidas en las esferas de cualquier régimen gubernamental de los últimos 40 años, insisto, el que usted desee estimado lector.
Y ya entrados en las campañas buscando el voto para el cargo más importante de cualquier nación, hoy en el caso mexicano, los términos corrupción e impunidad se encuentran en una carrera parejera para saber cuál de los dos conceptos se repite más ante multitudes o en espacios cerrados.
Nada bueno ha de resultar si alguien o algunos de los participantes decide o buscan jugar el papel de provocadores o golpeadores en este debate. No deseamos que la sociedad se cuartee, porque los sismos de septiembre del año pasado, ya hicieron lo suyo.
Buscamos un país unido, gane quien gane. No rencores y mucho menos apostar, para el primero de julio que se avecina, a sembrar la violencia para reventar y, con ello, anular una elección, porque este tipo de violencia política no beneficia a nadie.
Al final del día, esperemos que el debate nos traiga más certezas en cuanto al ambiente político-electoral que atestiguamos y que la incertidumbre en lo referente a todo tipo de violencia empiece a desaparecer, porque no es para el bien de un político, ni de un partido político, es para el bien de más de 120 millones de mexicanos.
México, es la única casa que tenemos y estamos obligados a cuidarla.
La sociedad y la ciudadanía quieren propuestas, rechazan las descalificaciones y, más aún, las mentiras.
Los enconos nos llevan como país a un callejón sin salida.
No apostemos a ello.
A LA ESPERA DEL DEBATE, NO DEL QUE BATE…
Primero, lo primero, los significados.
Debatir: Discutir entre dos o más personas sobre uno o varios temas exponiendo sus ideas y defendiendo sus opiniones e intereses (racionalmente, este agregado es de El Correo de Oaxaca).
Batir: Remover con rapidez y energía una sustancia o preparación para que adquiera cierta consistencia o se mezclen sus componentes; se puede hacer manualmente o con una máquina eléctrica.
Este último verbo tiene otra acepción.
Veamos:
Batir: Batir un tambor; batían la lana para hacerla más esponjosa; el herrero batió para su nuevo caballo los más ligeros estribos.
Ya, enterados de la pequeña gran diferencia, entremos a algunos detalles que, por el olvido o el no me acuerdo, quizá se perdió en el tiempo cuándo y cómo se llevó a cabo el primer debate entre tres aspirantes a la Presidente de México, así como algunas historias al respecto.
Después del crimen proditorio de Luis Donaldo Colosio Murrieta (23 de marzo de 1994), Ernesto Zedillo, a la postre coordinador de la campaña de Colosio, se convirtió en automático quien tomara el lugar del malogrado Luis Donaldo. Así, Zedillo, junto con Cuauhtemoc Cárdenas y Diego Fernández de Cevallos, se enfrascan en el primer debate oficial entre aspirantes a la Primera Magistratura.
Ocurrió el 12 de mayo de 1994 (dos meses después en que balas asesinas segaron la vida del sonorense). En esa fecha, la Cámara de la Industria de la Radio y Televisión, tuvo a cargo la transmisión en vivo de este evento, del cual, todos coinciden que el ganador fue el panista Fernández de Cevallos, pero por circunstancias extrañas, muy extrañas, se perdió en lo que faltaba de campaña electoral, cosa que hizo crecer al doctor Ernesto Zedillo.
Las teorías de la conspiración, coinciden en que las relaciones que había entre Carlos Salinas de Gortari y “El Jefe” Diego, influyeron notable y notoriamente en la ausencia plena de Fernández de Cevallos en la campaña electoral de 1994.
En ese primer debate presidencial, organizado en México, participaron las tres organizaciones políticas con más representación en todo el país, a diferencia del que se llevará a cabo este domingo, 22 de abril, al que fueron invitados dos candidatos “independientes” que, juntos, no suman ni el 7 por ciento de las preferencias en todo el territorio nacional, como son los casos de Margarita Zavala de Calderón Hinojosa y Jaime “El Bronco” Rodríguez. Por cierto, ambos acusados por el Instituto Nacional Electoral, INE, de haber trampeado el proceso para recolectar cerca de un millón de firmas para obtener su registro. Sin embargo, con la bendición de cuatro conocidos magistrados del TEPJF, hicieron de la porquería una “virtud”.
Doce años después del primer debate, en el 2006, el Instituto Federal Electoral, IFE, decidió participar, organizar, estos eventos. Así, con la Reforma Electoral de 2007, el ahora Instituto Nacional Electoral, INE, tiene la responsabilidad los tres debates (en el 2006, fueron dos) entre quienes buscan la Presidencia de la República.
EL DEBATE DEL AÑO 2000… PROMESAS INCUMPLIDAS
El segundo de los encuentros entre candidatos a la Primera Magistratura, se realizó el abril del año 2000.
Ahí estaban Cuauhtémoc Cárdenas, Vicente Fox, Francisco Labastida Ochoa, entre los más representativos. Los demás eran morralla, paleros u oportunistas.
En esa ocasión, Cárdenas, entre otros puntos, dijo:
“Saben también lo que representa Vicente Fox. El, más allá de que se haya puesto, siendo diputado, unas orejas para tratar de, pues, caer bien en ese auditorio, votó como diputado todas las reformas salinistas.
Ustedes saben que él también, como su partido y el PRI y el candidato del PRI, se han opuesto a que se den a conocer las listas de los defraudores del FOBAPROA, de quienes han causado la quiebra de la Banca del país.
Saben también que él representa una propuesta para la educación superior y la atención a la salud sean servicios de paja; saben también que él sería un candidato bienvenido del régimen.
Yo les invito a votar por una opción distinta, por un Gobierno que se conduzca con patriotismo y con honradez; un Gobierno que ponga por delante y como prioridad la educación, la salud, el combate a la corrupción, pero de esto hablaré en mis próximas intervenciones”.
LA GRAN FARSA DE VICENTE FOX
El cocacolero Fox Quesada, que la final del día, oficializó la gran corrupción en el país y que hoy se siente con toda la autoridad moral para intentar convertirse en juez, en Gran Juez de la nación, en ese abril del año 2000, decía:
“Esta noche nos presentamos seis candidatos, de los cuales cinco compartimos una idea en común: la urgente necesidad de la alternancia en el poder.
Hoy por hoy, por primera vez en la historia, las encuestas señalan que un candidato de oposición está adelante en el camino a la Presidencia de la República.
Tenemos una oportunidad histórica, única. En menos de 70 días podemos terminar con más de 70 años de malos gobiernos, en menos de 70 días podremos cambiar más de 70 años de un sistema corrupto (…), que ha robado (…) a los mexicanos el fruto de su trabajo, que ha dejado a papás y a mamás con temor a que sus hijos puedan estar en la calle.
Tenemos una oportunidad histórica. Estamos a menos de 70 días de poder terminar con estas crisis económicas recurrentes, que han dejado a millones de mexicanos y de mexicanas en la pobreza (…), en la marginación, en el desempleo; que han dejado a muchas familias sin poder comprar la leche (…) que necesitan para sus hijos; que han dejado a los jubilados sin su ahorro (…) y que han dejado a los jóvenes sin las oportunidades para poder quedarse en su propia tierra (…).
Con la responsabilidad que significa estar al frente en el camino a la Presidencia de la República, hoy quiero comprometer ante todos ustedes que convocaremos a un Gobierno plural (…), incluyente (…) y ciudadano (…), que integraremos un proyecto común (…) de nación con las ideas de todos (…) los mexicanos y que convocaremos a un acuerdo nacional (…) para unir (…) a todos los mexicanos”.
LAS PROMESAS DE FRANCISCO LABASTIDA
En ese abril del año 2000, durante el segundo debate que se celebrada en México, entre candidatos a la Presidencia de la República, tocó el turno a Francisco Labastida, del PRI, quien con la venia de Mayté Noriega, manifestó:
“yo vine a platicar aquí, fundamentalmente, sobre los problemas de ustedes y cómo solucionarnos. Percibo que Manuel Camacho ya empezó a atacarme, ya lo esperaba. Sabemos que Vicente Fox le ofreció una chamba en su gabinete y ya está actuando, obviamente, como su empleado. Diciendo esto, pasamos a lo que es importante; esta noche, este debate y ustedes, fundamentalmente, porque la cuestión de fondo no es quién de los candidatos gane este debate, sino cómo gana el pueblo mexicano.
Hemos tenido aciertos como nación, pero también se han cometido graves errores, todavía tenemos mucho por hacer. Es inaceptable que en México existan 40 millones de mexicanos con pobreza, que haya muchas personas que no tienen empleo y que los salarios no alcancen. Esto debe cambiar y vamos a cambiarlo. Muchos políticos han usado el poder para enriquecerse, muchos políticos de muchos partidos han usado el poder para enriquecerse, para servir a sus amigos o para servir a sus camarillas.
El cambio que propongo en México, el cambio con rumbo, es que el poder sirva a la gente. Por eso, en esta campaña, me he empeñado en presentar propuestas concretas de qué hacer, más empleos, mejores salarios, menos pobreza; más seguridad, menos corrupción, ninguna impunidad. Por eso, pido su respaldo, su confianza y su voto.
Lograremos que todas las mujeres embarazadas tengan atención médica, soy el único candidato que tiene una propuesta para impulsar la educación de calidad al detalle y que llegue al fondo del problema. Con más empleos lograremos que muchas más personas tengan acceso al Seguro Social, voy a combatir la corrupción.
Tengo la decisión de hacer grandes cambios en el país para dejar atrás la etapa de apretarse el cinturón. Lo único que me anima en esta contienda es darte a tí y al país buenos resultados, que tú vivas mejor, que los avances de la economía se reflejen en tu bolsillo.
Yo represento el cambio con rumbo, el cambio con seguridad para el país, el cambio verdadero”.
CUAUHTÉMOC CÁRDENAS CONTRA FOBAPROA
Durante ese segundo debate, Cuauhtémoc Cárdenas, hizo una observación:
A mí no me atan las manos mis amigos, las complicidades; mis amigos no son los amigos de Fox ni los amigos de Labastida, que están en las listas ocultas del FOBAPROA.
FOX HABLÓ DEL FOBAPROA, PERO
COMO PTE, NUNCA ABRIÓ EXPEDIENTES
Durante su gestión como Primer Mandatario, ese bufón llamado Vicente Fox, prometió abrir los expedientes del FOBAPROA, su corrupción llegó a niveles inimaginables y el FOBAPROA sigue intocado 12 años después de haber concluido su paso por Los Pinos.
Lo siguiente es lo que prometió en abril del año 2000:
“Cuauhtémoc has hecho un buen diagnóstico de los problemas de corrupción y de impunidad que hay en el país y te invito a que juntos, a que juntos abramos (…) las listas del FOBAPROA y denunciemos (…) a todos los que delinquieron con el programa del FOBAPROA, y recordar que el FOBAPROA es producto de los errores de quienes nos han gobernado, ese monumental fracaso de diciembre del 94 que nos hizo perder a prácticamente todos los mexicanos la mitad de nuestro patrimonio.
Manuel y Porfirio, a ustedes les necesito (…) en la recta final, porque estamos proponiendo un Gobierno de transición (…), porque estamos proponiendo un cambio (…) y después México les necesita para gobernar y para aterrizar esa transición democrática (…)
Señor Labastida, hoy nos habla de impunidad y nos habla de su gran descubrimiento del día de ayer, de modificar la figura del fuero (…), hágase la voluntad en los bueyes de mi compadre, que se haga para los secretarios de Estado pero no para él”.
LA RESPUESTA DE LABASTIDA
La respuesta a Fox, no se dejó esperar. Francisco Labastida, fue directo:
“Por ejemplo, Fox y yo fuimos gobernadores; los dos tenemos trayectorias públicas, hechos conocidos, hechos que se pueden juzgar y evaluar; ustedes pueden observar nuestras trayectorias y en función de ella formarse la propia opinión, no sólo en función de las palabras que pronunciamos.
Él se queja en este momento del FOBAPROA, pero se olvida que hace muy pocos meses él apoyó públicamente la aprobación del FOBRAPROA; también se olvida que parte de los negocios de su familia están metidos en los asuntos del FOBAPROA”.
DEBATES, PERFECTIBLES…HABRÁ MODIFICACIONES
Así como la vida misma es perfectible, los debates en México es obvio que deben perfeccionarse. Buscar mejorarlos, porque dejan mucho qué desear en cuanto a su estructuración. Se les ha otorgado más importancia a la forma que el fondo y esto no es el objetivo de los mismos.
Por ejemplo, en el debate presidencial del 2012, los mexicanos todavía nos acordamos de la edecán argentina (Julia Orayen), que robó cámara y desvió la atención de temas fundamentales ¿Alguien recordará algo de fondo, profundo, que pudiera haber sido una solución a determinado problema de la nación?
Por ello, al interior del Instituto Nacional Electoral, INE, están analizando los modelos presidenciales de otros países, los que se acercan más a algo puede ser más que suficiente y con ello dejar satisfecha a la sociedad y ciudadanía.
Veamos:
En Chile, el modelo de debates presidenciales hace partícipes a periodistas, quienes pueden realizar preguntas a los aspirantes. En Francia, los candidatos presidenciales tienen la libertad de interrumpirse y, al mismo tiempo, hacer preguntas directas.
El formato que se usa en la Unión Americana, se llama Town Hall, mecanismo que estriba que haya público presente, que puede preguntar. Los asistentes son seleccionados por una casa encuestadora.
EL FUERO SE ENCUENTRA EN FUERA DE LUGAR…
No es por nada, pero el hecho de que la Cámara de Diputados haya aprobado quitar el Fuero constitucional a legisladores y a ciertos servidores públicos en toooooodo el país, en el caso específico de Oaxaca, muchos vividores, perdón, servidores públicos y diputados locales y federales, pusieron sus barbas a remojar.
Ese famoso Fuero que durante decenios tanto daño le hizo a México, como país, y a la sociedad, se convirtió en un lastre muy pesado para las instituciones a grado tal que ésta fue una de las causas por las que todavía somos un país emergente (antes se nos llamaba en vías de desarrollo), mientras Corea, Japón y China, crecieron desmesuradamente, por lo que hoy son referente económico y financiero a nivel mundial.
Gracias al Fuero, se construyeron inmersas fortunas.
Gracias al Fuero, todavía existen legisladores, políticos y funcionarios públicos intocables.
Gracias al Fuero, pocos, muy pocos, ex gobernadores han llegado a la cárcel.
Gracias al Fuero, Ulises Ruiz Ortiz y Gabino Cué Monteagudo, todavía no son huéspedes del penal de Santa María Ixcotel.
Gracias al Fuero, Miguel Ángel Ortega Habib, todavía anda huyendo.
Gracias al Fuero se le dio mucho tiempo a Jorge “El Coco” Castillo Díaz para que pudiera cambiar de lugar de residencia.
Gracias al Fuero, Alberto Vargas Varela, tuvo tiempo para “viajar” a Europa.
Gracias al Fuero, José Zorrrilla, sigue libre gracias a sus contactos.
Gracias al Fuero, muchos legisladores (diputados y senadores), hicieron de sus cargos su modus operandi y su modus vivendi y, con ello, después de tres o seis años, “ahorraron” tanto que se convirtieron en empresarios.
Gracias al Fuero, el tráfico de influencias se hizo parte de las reglas no escritas del los congresos locales, de los diputados federales y senadores.
Esta fue la historia del poder legislativo en Oaxaca. Diputados locales que, de pronto, se convertían en constructores y presionaban a los funcionarios para que se les otorgara obra, de lo contrario, de una y otra forma, llegarían al pleno del congreso y ahí se ajustaban cuentas
El famoso Fuero, pues, está en fuera de lugar y quienes durante años se ostentaban de ello, hoy se sienten como desnudos, porque ese halo que los hacía intocables, hoy ha desaparecido.
Esperemos que de esta manera, con esta medida se acaben los mexicanos de primera y de segunda, puesto que ante la Constitución todos somos iguales.
Hasta antes del pasado 19 de septiembre del 2012, fecha en que empezó a caducar el fuero, un charolazo legislativo resolvía todo.
¿MIL MILLONES DE PESOS PARA EL CONGRESO LOCAL?
La mayor parte de la población oaxaqueña tiene más hambre y muchas otras necesidades primarias, que poner atención en lo que ocurre en el poder legislativo, donde la semana anterior, en pleno-pleno, por mayoría, aprobaron el aumento de su presupuesto en un mil millones de pesos, leyó usted bien.
Al cambio con el billete verde, vienen siendo, más menos, 50 millones de dólares.
Es decir, los 42 diputados de todos los partidos políticos y sus bancadas, recibirán la cantidad de, más o menos, 1 millón de dólares anuales. O sea, 3 millones de dólares que dura su trienio. En otras palabras, unos 60 millones de pesos por hacer nada o maquilar leyes al vapor.
Ahora sí, en Oaxaca, se volvió un excelente negocio ser representante “popular”, con o sin Fuero.
Habría que comparar estos salarios, remuneraciones o como quiera llamarle, con los congresos locales, no de otros estados, sino de otros países.
Por ejemplo, cuánto ganará un diputado estatal de California o un senador local en Texas o en Nueva York.
Van algunos datos:
En el 2015, los integrantes de la Comisión de Gobierno de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal (19 en total), tienen mejores ingresos no sólo en la Ciudad de México, sino en todo el territorio nacional.
Es más, contaban con mejores remuneraciones que Barack Obama, presidente de Estados Unidos; François Hollande, primer mandatario francés o Angela Merkel, canciller alemana.
Estas ganancias superan hasta en 55% al de los principales líderes de Europa, y 18% al del mandatario de EU.
Barack Obama, entonces mandatario estadounidense percibía mensualmente 556 mil pesos;Ángela Merkel, 326 mil; el entonces Presidente Hollande, ganaba 270 mil pesos; a su vez, el ex premier británico David Cameron.
En el surrealista Oaxaca, los diputados locales se despacharon con cucharón molero.
¿realmente esto vale su trabajo?