Todo poder es deber:
Víctor Hugo
Una guerra nunca resuelve problema alguno. No hace sino plantear otros nuevos:
Winston Churchill
Emmanuel Macron, se enfrentará en segunda vuelta con la ultranacionalista Marine Le Pen, el próximo 7 de mayo.
Estados Unidos, buscando siempre justificantes para crear guerra contra naciones.
Intromisión de Washington en temas políticos que sólo conciernen a mexicanos.
Octaviano Lozano Tinoco/Reportajes Metropolitanos
No hubo sorpresas en la primera vuelta de las elecciones en Francia y las encuestas por primera vez acertaron, tras sus fracasos en Estados Unidos, donde daban un triunfo a Hillary Clinton y ganó Donald Trump o en Reino Unido, donde la victoria era por la permanecía del país en la Unión Europa (UE) y triunfó la salida o Brexit, con la victoria del centrista Emmanuel Macron, quien se enfrentará en la segunda vuelta con la ultranacionalista Marine Le Pen, el próximo 7 de mayo.
Macron obtuvo 23.28 por ciento de los sufragios y Le Pen el 22.70 por ciento. El conservador François Fillon se ubicó en tercer lugar, con el 19.71 por ciento, mientras que el izquierdista Jean-Luc Mélenchon lograba el 19.02 por ciento. Según el Ministerio del Interior, la participación electoral fue del 78,7 por ciento. El socialista Benoît Hamon logró solo 6.4 por ciento.
Otro dato importante en Francia, es que primera vez en la V República, las dos grandes fuerzas políticas que han gobernado durante décadas –el centro-derecha y los socialistas– quedaron descalificados para la segunda vuelta; es decir, Fillon y Hamon.
SE UNEN PARTIDOS A FAVOR DE MACRON
Ante el extremismo de Le Pen se ha creado un frente de partidos para votar por Macron, tanta la derecha de Fillon como los socialista del Hamon. Sólo Mélenchon ha guardado y consultará a sus bases para ver si da su apoyo a Macron.
Tras lograr la proeza de pasar en un año de ser un ministro de Economía poco conocido al candidato más votado en las elecciones, Macron pretende ahora convertirse, a los 39 años, en el jefe de Estado más joven de la V República.
Su imagen fresca y su propuesta de ruptura para «desbloquear» los anquilosados cimientos de la sociedad gala han calado entre el electorado con mayor nivel educativo y en las ciudades.
«En un año hemos cambiado la cara de la política francesa», dijo ante sus partidarios en el Palacio de Congresos de la Puerta de Versalles de París. A la cabeza del movimiento En Marcha, creado a su imagen y semejanza —lleva hasta las iniciales de su nombre—, el socioliberal enarbola un discurso que trasciende las barricadas ideológicas con el que pretende aglutinar a sus compatriotas. Entre sus puntos fuertes está mantenerse fiel a la Unión Europea y sus directrices de integración y política.
En cambio, con el mismo afán antisistema, Le Pen alcanzó, con mayor sufrimiento del que parecía hasta hace solo un mes, la segunda vuelta, la misma frontera a la que su padre Jean-Marie llevó las ideas ultraderechistas del Frente Nacional (FN) en 2002.
La líder del Frente Nacional ha llamado a todos los «patriotas» a votar por ella en la segunda vuelta, una «oportunidad histórica» a la que se presenta como «candidata del pueblo» y confiada de poder derrotar al «heredero» de Hollande. Macron.
Propuestas :
Emmanuel Macron,
De frente ¡En Marcha!
(Centro)
Defensor de la Unión Europea, promete rebajar los impuestos, reducir el intervencionismo estatal.
Marine Le Pen:
Frente Nacional,
Ultraderecha
Propone sacar a Francia de la Unión Europea, aumentar la seguridad, establecer la cadena perpetua, establecer fronteras nacionales y abandonar el espacio Schengen.
ESTADOS UNIDOS Y LA GUERRA
En una guerra lo primero que muere es la verdad y de eso Estados Unidos nos ha dejado en la historia pruebas irrefutables.
Para realizar un operativo militar, Washington busca como un paso inicial ganarse a la opinión pública con una propaganda desmedida sobre el hecho violento y sin posibilidad de oposición o reacción de la sociedad, parece una “verdad suprema”, para después realizar los ataques contra el país objetivo.
El jueves pasado esa historia se volvió a repetir, pero ahora el país fue Siria. El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, ordenó atacar directamente a esa nación, mientras realizaba la cumbre China- Estados Unidos en su casa de campo en Florida.
LANZAMIENTO DE MISILES
Desde los destructores Porter y Ross, situados en el Mediterráneo, se lanzaron 59 misiles crucero Tomahawk contra la base aérea siria de Al Shayrat, cerca de la ciudad de Homs, en represalia por el bombardeo con gas sarín realizada en martes contra la ciudad de Jan Shijún, donde murieron al menos 86 personas, entre ellas 30 menores y 20 mujeres.
Aún no se aclara quién realizó ese bombardeo criminal, pero Estados Unidos acusó rápidamente al gobierno sirio del presidente al Assad, del llevar acabo el ataque, argumento válido para lanzar la represalia, sin pedir permiso al Congreso de su país ni a la ONU.
La agencia estatal de noticias de Siria informó sobre la muerte de nueve civiles en aldeas cercanas a la basa militar atacada en Homs; afirman que cuatro de ellos eran niños.
En esas nebulosas se ha movido Estados Unidos para imponerse por medio de las armas. Recordemos algunos casos.
ATAQUE DE VIETNAM, OTRO INVENTO DE EU
El 2 y el 3 de agosto de 1964 se informó que Vietnam del Norte atacó a dos barcos estadounidenses en la bahía del Tonkin.
Lo que se supo después fue que ese ataque nunca existió. Fue una invención de la Casa Blanca para impedir la independencia de Vietnam y mantener la dominación estadounidense sobre la región. Lo que ocasionó la invasión de Estados Unidos y la muerte de millones de víctimas, malformaciones genéticas (por el agente naranja) y enormes problemas sociales.
Granada (1983). Se acusó a la pequeña isla del Caribe de construir una base militar soviética y poner en peligro la vida de médicos estadounidenses, por lo que el presidente Ronald Reagan decidió su invasión. El objetivo real de la misión fue impedir las reformas sociales y democráticas del primer ministro Maurice Bishop, quien fue asesinado.
Afganistán (2001). El presidente George W. Bush pretende vengar el ataque de 11-S en Estados Unidos y capturar a Osama bin Laden, por lo que invade Afganistán.
Con el paso del tiempo se supo que no hubo ninguna prueba de que exista la red Al Qaeda con el gobierno Talibán. En cualquier caso, los talibanes habían propuesto extraditar a Bin Laden.
GRAN MENTIRA SOBRE IRAK
Irak (2003). Otra vez el gobierno del presidente W. Bush engañó a los estadounidenses en el período previo a la guerra de Irak de 2003, pues la CIA no disponía de pruebas claras de que el gobierno de Saddam Hussein estuviera vinculado en los actos terroristas del 11 de septiembre ni tenía en si poder armas de destrucción masiva. Aun así fue invadido ese país.
¿Hoy por qué en Siria no puede ser lo mismo? ¿Lanza un ataque ellos mismos o sus compinches, para así justificar la entrada directa en la guerra?
En Siria desde hace siete años se lleva a cabo una “mini guerra” mundial, en un espacio de 185.180 kilómetros cuadrados de desiertos, llanuras y montañas.
En ese espacio operan aviones de Estados Unidos, Australia, Canadá, Francia y Turquía y Reino Unido, por la parte Occidente; mientras Rusia, lo hace apoyando al régimen, y también Irán y su milicia de Hezbollá con soldados en tierra.
Los primeros combaten contra los extremistas del Estado Islámico, cuyo centro de poder está en la ciudad de Rakka y por sacar al presidente Al Assad; mientras Moscú y Teherán por mantener el régimen y acabar con el terrorismo.
En medio de todo eso está la población, quien ha padecido los siete años de guerra con la muerte y la migración de más de un millón de sirios.
PATIO TRASERO
Los Estados Unidos de Norteamérica parecen destinados por la Providencia a plagar la América toda de miserias en nombre de la libertad:
Simón Bolívar
Desde el otro lado del río Bravo, donde el fascismo está presente en el gobierno de Estados Unidos y los insultos aumentan hacia nuestro país, con la idea de construir un muro en la frontera, el secretario de Seguridad Nacional estadounidense, el exgeneral John Kelly, se mete de lleno en los comicios presidenciales de 2018 y nos recuerda que para ellos, México sigue siendo su patio trasero.
De una manera propia de actuar del imperio estadounidense, el exgeneral retirado dijo que “un presidente de izquierda en México no sería bueno para ese país ni para Estados Unidos”.
Si pensamos que la soberanía la ostentan los pueblos y es mediante el voto libre como deciden qué gobierno tener, al exgeneral Kelly no le debería importa el resultado de la justa electoral del próximo año en la nación.
Sin embargo, el funcionario estadounidense mete su cuchara en algo que no debería importarle, pero lo hace como un recordatorio claro que para Estados Unidos, México sigue siendo su patio trasero, donde hay gente que puede explotar y recurso naturales que sacar.
El asunto es que el gobierno mexicano ni pío ha dicho sobre la declaración del exgeneral, porque quizás, también piensa lo mismo.
El misil político lanzado claramente desde Washington tiene un objetivo: Andrés Manuel López Obrador.
El secretario Kelly dijo también que “tenemos un problema con México. Hay mucho sentimiento antiestadounidense”.
Agregó que “si la elección en ese país fuera mañana, probablemente se obtendría a un antiestadounidense de ala izquierdista como presidente. Eso no puede ser bueno para Estados Unidos”.
En una audiencia ante el Comité de Seguridad Interna del Senado, Kelly respondió lo anterior a un cuestionamiento del republicano por Arizona, John McCain, de acuerdo con un reporte del diario Reforma.
Sobre el muro, señaló, “que es improbable que construyamos un muro o una barrera física de una costa a la otra, pero es muy probable que la pongamos donde los hombres y mujeres (de la seguridad fronteriza) me digan que debemos ponerla“.
De acuerdo con Kelly, los propios agentes fronterizos “señalan que si no podemos tener un muro de una costa a la otra que sirva como barrera, la tecnología podrá funcionar en lugares que ellos han identificado, y haremos eso”, dijo en referencia a otras alternativas como la utilización de drones.
Decía el desaparecido Adolfo Aguilar Zinser, quien fuera embajador mexicano ante la ONU, México dejará de ser “el patio trasero” de Estados Unidos hasta que no haya mexicanos que piensen que es necesario “tragar camote” ante Washington.