Ruiz-HealyTimes: Trump, ¿mentiroso patológico?


Analizan especialistas discursos plagados de mentiras del presidente de EU.

Desbandada de legisladores del PRD hacia MORENA; abandonan a Mancera.

Legisladores propician impunidad; no instalan Subcomisión de Examen Previo.

Eduardo Ruiz-Healy

Los humanos utilizamos las palabras para comunicar lo que creemos y sentimos, pero los políticos las usan para esconder lo que piensan y sienten. Es decir, que quienes se dedican a la política mienten con frecuencia pero, por lo general, procuran que sus mentiras no sean obvias o fáciles de descubrir.

Sin embargo, de vez en cuando aparecen políticos que mienten sin el menor rubor sin que parezca que están mínimamente preocupados de que sus mentiras sean descubiertas y denunciadas. Es más, una vez que dicen una mentira la repiten una y otra vez como si creyeran que a fuerza de repetirla se convertirá en una verdad, si no para ellos, sí para quienes la han escuchado tantas veces. Al actuar como lo hacen le rinden homenaje a Joseph Goebbels, quien fuera el fanático ministro de Propaganda de la Alemania Nazi y principal vocero del gobierno de Adof Hitler, a quien se la atribuye la frase: “Una mentira repetida mil veces se convierte en verdad”

Quien desde hace varios años ha demostrado ser un mentiroso es el actual presidente estadounidense, Donald Trump. Hay quienes hasta lo califican como un mentiroso patológico, es decir “una persona que miente todo el tiempo y no se preocupa por el efecto de dicha acción sobre los demás”. Sin embargo, de acuerdo a algunos psicólogos y psiquiatras, Trump no es un mentiroso patológico sino una persona autoritaria que dice cosas que sus seguidores quieren escuchar y que sabe cómo decirlas y salirse con la suya.

El tiempo dirá si las mentiras de Trump son por causas patológicas o no, pero es un hecho que desde su campaña electoral hasta hoy ha demostrado ser capaz de mentir una vez tras otra.

El diario en línea huffingtonpost.com publicó ayer un artículo de Igor Bobic, su Editor Asociado de Política, intitulado Las primeras 100 mentiras: La ráfaga de falsedades del equipo de Trump. En su texto, Bobic enlista las 100 mentiras más importantes del presidente gringo y sus cercanos colaboradores, las cuales pueden leerse en https://tinyurl.com/j6b5k6k. A continuación, las cuales a mi juicio son las más relevantes y más repetidas:

  1. Trump afirmó falsamente que la multitud que asistió a su inauguración se extendía desde el National Mall hasta el Monumento a Washington y sumaba más de un millón de personas. (21 de enero).
  2. Durante su discurso en la sede de la CIA, Trump afirmó que los medios de comunicación generaron su pleito con la agencia. De hecho, comenzó cuando él comparó la comunidad de inteligencia con la «Alemania Nazi». (21 de enero).
  3. Al reunirse con los líderes del Congreso, Trump repitió algo que ha sido demostrado como una falsedad: de que perdió el voto popular nacional debido a un amplio fraude electoral. (24 de enero).
  4. En declaraciones que hizo en el Departamento de Seguridad Nacional, Trump dijo que la Agencia de Inmigración y Aduanas y agentes de patrulla fronteriza «me aprobaron unánimemente para ser presidente». Eso no es cierto. (25 de enero)
  5. Trump dijo que sus 306 votos del Colegio Electoral fueron la mayor victoria electoral desde Ronald Reagan. Obama obtuvo 332 votos en 2012. (16 de febrero)
  6. Trump dijo que su administración logró “implementar muy suavemente su prohibición de viajar». Su orden migratoria causó caos en los aeropuertos del país y ha sido suspendida por los tribunales. (16 de febrero)
  7. Trump falsamente afirmó en un mitin en Florida que Suecia había sufrido un ataque terrorista la noche anterior a su discurso. No hubo tal ataque y Trump probablemente se refería a un segmento de Fox News sobre la delincuencia en Suecia. (18 de febrero)
  8. En una reunión del Partido Republicano en Filadelfia, Trump afirmó que él y el presidente de México “acordaron” cancelar su reunión programada. Enrique Peña Nieto dijo que había decidido cancelarla. (26 de enero)
  9. En CPAC, Trump dijo que el Obamacare cubre a “muy pocas personas”. Casi 20 millones de personas han obtenido un seguro de salud bajo la ley. (24 de febrero)

RUIZ HEALY pAUL Joseph Goebbels

DISCURSO DE TRUMP ANTE EL CONGRESO

El presidente de Estados Unidos pronunció su primer discurso ante ambas cámaras del Congreso de su país en la noche del martes pasado. El evento se llevó a cabo en la sede de la Cámara de Representantes y asistieron, además de los integrantes de los legisladores, dirigentes de los partidos políticos, líderes políticos, representantes de la sociedad civil e invitados personales e Trump y de los legisladores. Es importante aclarar que no fue un informe sobre el Estado de la Unión, como algunos medios y comentaristas mexicanos incorrectamente lo han descrito, sino un mensaje en torno a su primer mes de gobierno.

La actitud que asumió el presidente sorprendió a cuantos vieron o escucharon su discurso, ya fuera de cerca, en la sede de la Cámara de Representantes, o de lejos, a través de los medios electrónicos.

Lo primero que llamó la atención fue la manera en que Trump llegó vestido: portando un trajo azul oscuro y camisa blanca y una corbata de rayas diagonales azules y blancas muy distinta a las de color rojo que acostumbra usar.  En una palabra puede describirse como estaba vestido: sobriamente.

Lo que llamó después la atención fue el hecho de que durante todo su discurso utilizará el teleprompter y se apegara casi al 100% del texto que, según un funcionario de la Casa Blanca, el mismo redactó. Trump no divagó una sola vez, como suele hacerlo con demasiada frecuencia; no levantó nunca la voz, como es su hábito; no atacó a quienes suele agredir cada vez que habla en público. El estilo que adoptó puede resumirse una palabra: presidencial.

Es más, muy raro en él, ofreció trabajar de la mano con sus opositores demócratas en el Congreso, tal vez consciente de que a pesar de que sus republicanos tienen una amplia mayoría en la Cámara de Representantes, no la tienen en el Senado, en donde su partido sólo cuenta con dos escaños más que los de la oposición y que hay dos senadores republicanos que no lo quieren nada (McCain y Graham).

Desde el martes mismo, los diferentes medios de comunicación serios y profesionales, y aquí me refiero a los que Trump acusa constantemente de ser enemigos del pueblo, han analizado sus palabras.

Para Stephen Collinson, de CNN, “acosado por los índices de aprobación más bajos de cualquier nuevo comandante en jefe de los tiempos modernos, Trump hizo un esfuerzo palpable para cortejar a los votantes que no lo apoyaron con una oferta para dejar atrás las batallas del pasado. De hecho, el estilo de su discurso cubrió casi todos los puntos que se abordan en un tradicional informe del Estado de la Unión”.

En CNN, el equipo que verifica la veracidad de las afirmaciones públicas de los políticos estadounidenses (Reality Check Team), analizó las frases clave el discurso y las calificó como verdaderas, en su mayoría verdaderas, verdaderas pero engañosas o falsas. Este análisis puede leerse enhttp://edition.cnn.com/2017/02/28/politics/trump-speech-fact-check

De acuerdo con una encuesta realizada ayer por CBS News/YouGov, 76% de quienes vieron el discurso lo calificaron positivamente mientras que solo el 24% lo desaprobaron.

Un Donald Trump presidencial es el que se vio el martes por la noche. La gran pregunta que ahora todos debemos hacernos es: “¿Hasta cuándo lo seguiremos viendo actuar como un presidente antes de que regrese a su estilo habitual, rijoso, ofensivo, mentiroso y confrontacional?

ruiz healy Álvaro Ibarra Hinojosa

PRD (1989-¿2018?

El Partido de la Revolución Democrática enfrenta una nueva crisis después de que el aún líder de los senadores de ese partido, Miguel Barbosa, anunció que apoyará la candidatura presidencial de Andrés Manuel López Obrador.

Al manifestarse a favor del dueño de Morena, Barbosa abandonó al jefe de gobierno de la Ciudad de México, Miguel Ángel Mancera, quien hasta anteayer era el candidato del senador poblano.

Ayer entrevisté al legislador y me dijo que decidió cambiar de candidato al ver que Mancera todavía no se decide a perseguir agresivamente la candidatura presidencial por el PRD y que, ante la perspectiva de que en 2018 haya una alianza PRI-PAN, lo mejor para el país es apoyar a AMLO.

RUIZ HEALY Carmen Guillén Vicente

NUEVE LEGISLADORES EN APOYO A AMLO

Con Barbosa, ya son nueve los legisladores que apoyan a AMLO después de haber llegado al Senado siendo militantes del PRD. Ellos son César Augusto López (Tabasco), Mario Delgado (Ciudad de México), Rabindranath Salazar (Morelos), Zoé Robledo (Chiapas), Fidel Demédecis (Morelos), Alejandro Encinas (Estado de México), Lorena Cuéllar (Tlaxcala) y Fernando Mayans (Tabasco). Todos, excepto Barbosa y Cuéllar, ya renunciaron al PRD, aunque siguen perteneciendo a la fracción perredista en el Senado para que ésta no pierda sus privilegios y prerrogativas económicas.

Otro senador, el guerrerense Armando Ríos Piter renunció también a su militancia perredista, pero hasta ahora no se ha manifestado a favor de AMLO.

En total, ocho de los 14 senadores que integran el grupo parlamentario del PRD ya no son perredistas y otros dos no han renunciado pero apoyan al Peje López. Esto significa que sólo seis perredistas se mantienen fieles, por el momento a su moribundo partido.

El número de militantes del PRD que durante los próximos meses abandonaran su partido para irse a Morena aumentará conforme las encuestas muestren que el puntero en la carrera presidencial de 2018 es AMLO. Lo anterior porque existe la percepción de que la competencia del año entrante se dará entre el candidato que postule el PAN y el dueño de Morena. También en el PRI se empezarán a ver pronto muchas defecciones hacia el partido del tabasqueño.

Como se ven las cosas, no es nada improbable que en 2018 muera el partido que fundaron en 1889 unos priistas insatisfechos y un grupo de partidos y organizaciones de izquierda.

Desde su fundación, los dirigentes de las diferentes organizaciones que conformaron al PRD no supieron ponerse de acuerdo y el partido creció hasta convertirse en la segunda fuerza política del país gracias a los dos caudillos que sucesivamente lo encabezaron: Cárdenas y López Obrador. Al irse ambos empezó la cuenta regresiva hacia la desaparición de un partido que siempre se movió en función a los intereses de los líderes de sus corrientes y no del propio PRD.

ruiz healy miguel barbosa....

DIPUTADOS QUE PROMUEVEN IMPUNIDAD

El Capítulo II de la Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos trata sobre el procedimiento en el juicio político.

El Artículo 9 señala lo siguiente:

“Cualquier ciudadano, bajo su más estricta responsabilidad podrá formular por escrito, denuncia contra un servidor público ante la Cámara de Diputados por las conductas a las que se refiere el artículo 7 de esta propia Ley y por las conductas que determina el párrafo segundo del artículo 5 de esta misma Ley…”.

“La denuncia deberá estar apoyada en pruebas documentales o elementos probatorios suficientes para establecer la existencia de la infracción y estar en condiciones de presumir la responsabilidad del denunciado. En caso de que el denunciante no pudiera aportar dichas pruebas por encontrarse éstas en posesión de una autoridad, la Subcomisión de Examen Previo, ante el señalamiento del denunciante, podrá solicitarlas para los efectos conducentes.

“El juicio político sólo podrá iniciarse durante el tiempo en que el servidor público desempeñe su empleo, cargo o comisión, y dentro de un año después de la conclusión de sus funciones.

“Las sanciones respectivas se aplicarán en un plazo no mayor de un año, a partir de iniciado el procedimiento”.

El Artículo 10 de la misma ley dice que:

“Corresponde a la Cámara de Diputados sustanciar el procedimiento relativo al juicio político, actuando como órgano instructor y de acusación, y a la Cámara de Senadores fungir como Jurado de Sentencia.

“La Cámara de Diputados sustanciará el procedimiento de juicio político por conducto de las Comisiones Unidas de Gobernación y Puntos Constitucionales y de Justicia, quienes al momento de su instalación designarán a cinco miembros de cada una de ellas para que en unión de sus Presidentes y un Secretario por cada Comisión, integren la Subcomisión de Examen Previo de denuncias de juicios políticos que tendrá competencia exclusiva para los propósitos contenidos en el Capítulo II de esta Ley”.

El Artículo 12 de la referida ley establece que:

“c) La Subcomisión de Examen Previo procederá, en un plazo no mayor a treinta días hábiles, a determinar si el denunciado se encuentra entre los servidores públicos a que se refiere el artículo 2o., de esta Ley, así como si la denuncia contiene elementos de prueba que justifiquen que la conducta atribuida corresponde a las enumeradas en el artículo 7o. de la propia Ley, y si los propios elementos de prueba permiten presumir la existencia de la infracción y la probable responsabilidad del denunciado y por tanto, amerita la incoación del procedimiento. En caso contrario la Subcomisión desechará de plano la denuncia presentada.

He transcrito parcialmente los artículos 9, 10 y 12 de la citada ley para que el lector de esta columna entienda cuál es el procedimiento a seguir por la Cámara de Diputados al recibir “denuncia contra un servidor público” por “las conductas a las que se refiere el artículo 7 de esta propia Ley y por las conductas que determina el párrafo segundo del artículo 5 de esta misma Ley”.

Han transcurrido 526 días desde que entró en funciones la actual legislatura y los presidentes de las comisiones de Gobernación y de Justicia, los priistas Mercedes del Carmen Guillén Vicente y Álvaro Ibarra Hinojosa, respectivamente, se han negado a instalar la Subcomisión de Examen Previo para, como lo señala la Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos, procesar las denuncias que se han recibido en la Cámara de Diputados contra servidores públicos de los tres poderes y de los tres niveles de gobierno.

Desde 2003 a la fecha existen 352 denuncias, algunas de las cuales ya son improcedentes, pues los señalados ya no son servidores públicos y por lo tanto no son sujetos de juicio político.

Guillén Vicente, hermana del funesto subcomandante Marcos, y Álvaro Ibarra son defensores de muchos de los que han sido denunciados y por lo tanto promotores de la impunidad de servidores públicos que supuestamente cometieron graves delitos.

 

Twitter: @ruizhealy

ruizhealytimes.com