- Confusos intereses en aprobación de Ley de Ingresos 2019.
- Legisladores de Morena pedirían impuestos a comida chatarra.
Rodrigo Villar
Cada año, por estas fechas, en el Congreso Federal –sobre todo en la Cámara de Diputados- se analiza y se aprueba el paquete económico que habrá de regir el gasto e inversión de la administración federal. Este año no es distinto a las demás en cuanto a los estira y afloje que implica el regateo de los recursos. Sin embargo, del ocho de octubre pasado en que llegó la propuesta presidencial para el 2020, a la fecha se han observado situaciones que son interpretadas como malas señales para la mayoría de los más pobres.
Precisamente los más pobres, son la población objeto del actual gobierno que encabeza el presidente de la República, Andrés Manuel López Obrador, quiénes a la vista de lo aprobado a la fecha, que es la Ley de Ingresos (aún resta por aprobarse el Presupuesto de Egresos de la Federación), seguirán pagando los platos rotos de la inercia política, dirigida por los intereses mezquinos de quienes ejercen el poder.
Primero echemos un vistazo al proceso en que se encuentra el paquete fiscal, porque si bien resultaría intrascendente para la mayoría de nosotros, aceptémoslo, constituye una serie de decisiones que nos afectan a todos, cada año. Como les comentaba la iniciativa presidencial llego a la Cámara de Diputados hace tres semanas. En ese lapso, la Comisión de Hacienda se encargó –con la guía e intervención de la Secretaría de Hacienda- de procesar el paquete fiscal, cuyo principal documento es la Ley de Ingresos.
En varias semanas de negociación se acordó presentar el dictamen al pleno de la cámara el jueves de la semana pasada. Fue aprobado sin contratiempo, sólo que los diputados de Morena, le adicionaron una serie de artículos que sin duda resultaban generosos para atender las enormes necesidades de la gente pobre en este país. Esas propuestas y cambios consideraban beneficios inéditos para la población.
TEMA ELECTORAL BROTÓ RÁPIDO
Obviamente tras la aprobación, sucedió lo que suele acontecer en este país, cuando una fuerza política toma una decisión o un cambio legal, sobreviene virulenta la descalificación y confrontación del resto de la oposición. De inmediato se comenzó a decir que esos cambios se introdujeron en el dictamen de Ley de Ingresos, porque se quería aprovechar electoralmente, asegurando votos para la causa de Morena en los próximos procesos electorales.
Siempre es lo mismo. Pero veamos, la esencia uno los cambios propuesto en la Ley de Ingresos- que es el ordenamiento por cual se rige el gobierno para hacerse de recursos fiscales y no fiscales, como es el cobro de servicios para garantizar que sus programas y proyectos de inversión tengan viabilidad- atendía a una grave emergencia nacional.
Es la concerniente a actualizar la Ley del Impuestos sobre Productos y Servicios (IEPS), en tabaco, bebidas azucaradas y alimentos chatarra, que son todos aquellos que lamentablemente se han convertido en la dieta de los mexicanos, y nos han llevado a la nefasta primera posición mundial en materia de obesidad.
IMPUESTO A REFRESCOS Y ALIMENTOS CHATARRA
Lo que los diputados de Morena querían era que se actualizará el pago de impuestos para esos nocivos productos. Es decir que se incrementar a dos pesos por producto, y la suma de ese gravamen se destinara a subsanar las nefastas consecuencias a la salud de todos nosotros invirtiendo en el sector salud.
Sobre este punto veamos los gastos que genera el consumo de estos productos han generado una emergencia sanitaria que vivimos los mexicanos, y es que el consumo de tabaco, alcohol y bebidas azucaradas, así como alimentos no esenciales altos en densidad energética, se asocian con daños a la salud. Y aunque México tiene impuestos para cada uno de estos bienes, éstos son bajos comparados con otros países.
Un aumento en los impuestos permitiría reducir el consumo de estos bienes y tener impactos positivos en la salud. El uso de estos recursos, la recaudación podría servir para aumentar el presupuesto a la salud y los efectos distributivos, es que los impuestos tienen mayores beneficios en los más pobres por las siguientes razones.
Se reduce más el consumo de un producto cuando se implementa un impuesto por lo que su salud no se vería afectada negativamente, sino todo lo contrario, los efectos positivos en salud podrían reducir el gasto de bolsillo en la salud de los más necesitados y la recaudación puede utilizarse para invertir en salud particularmente en programas focalizados en la población con menos recursos.
COSTO DE ENFERMEDADES PARA LAS AUTORIDADES
En México, se estima que cerca de 1.3 millones de casos de enfermedades asociadas con el consumo de bebidas azucaradas, se traduce en costos directos de atención que ascienden a 59 mil 967 millones de pesos en 2017. Además, se relaciona con 16 mil 348 muertes, el 2.3 por ciento del total de muertes con factor de riesgo identificado.
En el consumo del tabaco se asocia con la pérdida anual de un millón 237 mil 488 años de vida por muerte, y discapacidad y un costo directo de atención atribuible al tabaquismo de 75 mil 568 millones de pesos.
Se estima también, que cerca de 1.3 millones de casos de enfermedades asociadas con el consumo de bebidas alcohólicas, como algunos tipos de cánceres, hipertensión, accidentes cerebrovasculares, hemorrágico, pancreatitis crónica, accidentes con vehículo y cirrosis, tiene una carga de la enfermedad que se traduce en costos directos de la atención a la salud, a 118 mil 376 millones de pesos.
Y por último el consumo de alimentos no esenciales, altos en densidad energética, se asocia con mayor consumo de calorías, lo que incrementa el riesgo de obesidad y síndrome metabólico.
Es solo un caso, sin desglosar el de los coches chocolate, el uso indiscriminado del agua que hacen los grandes productores agrícolas, o la anunciada carencia de recursos para las universidades públicas.
El problema fue que la Cámara de Diputados aprobó esas medidas, y el Senado de la República, donde también priva una mayoría de Morena, votó en contra de esos cambios que resultaban generosos para la población en general, mantuvo en la ley la protección a los más ricos, que paradójicamente son los menos, y los que menos pagan impuestos en este país.